Il tribunale federale limita il guadagno in conto capitale esente da tasse.

In una nuova sentenza, il Tribunale Federale ha relativizzato il principio del guadagno di capitale esente da tasse e sollevato molte questioni. Quando un imprenditore vende le sue quote di una società con profitto, tale guadagno è generalmente esente da tasse. Tuttavia, nella decisione del Tribunale Federale, vi è stata una reinterpretazione dei profitti in stipendi tassabili.

Il principio del guadagno di capitale esente da tasse è sancito in Art. 16 Abs. 3 DBG. Nella sentenza del 3 aprile 2015 (BGer 2C_618/2014 e 2C_619/2014) il Tribunale Federale ha deciso che l'intero guadagno di capitale dalla vendita di una società dovrebbe essere qualificato come stipendio tassabile. La motivazione della corte solleva molte questioni e limita anche fortemente i giovani imprenditori.

Il guadagno di capitale qualificato come stipendio

Nel caso in questione, un partner di una società finanziaria spostò una parte della sua attività finanziaria in una nuova società. Le nuove azioni furono liberate usando il suo patrimonio privato e vendute un mese dopo a una banca. Il prezzo di acquisto delle azioni fu pagato in quattro rate. L'accordo prevedeva che la prima rata fosse dovuta al momento della firma del contratto e le altre tre rate negli anni successivi. Tuttavia, le ultime tre rate furono pagate dalla banca sempre a condizione che il partner venditore continuasse a lavorare nella società venduta. L'ufficio delle imposte qualificò il profitto ottenuto da questo affare come reddito imponibile da lavoro dipendente. Il partner inizialmente lo contestò davanti all'ufficio delle imposte e poi davanti al tribunale amministrativo, sostenendo che si trattasse di un guadagno di capitale esente da tasse, poiché le azioni provenivano dal suo patrimonio privato.

La decisione fu portata dal partner fino alla Corte Federale. I giudici confermarono la valutazione dell'ufficio delle imposte, che il profitto dovesse essere tassato come stipendio. La decisione fu giustificata con il fatto che il prezzo di acquisto delle azioni Costituiva in realtà uno stipendio per il lavoro futuro del partner. Infatti, non era stato stipulato un contratto di vendita per il trasferimento della proprietà delle azioni, poiché il pagamento del prezzo di acquisto dipendeva dalla continuazione del rapporto di lavoro con la società.

Il tribunale criticò il fatto che il goodwill, che la banca pagava, era nato solo perché il partner talentuoso continuava a lavorare nella società e a generare profitti. Da un punto di vista economico, ciò rappresentava quindi una combinazione di un pagamento iniziale (prima tranche) e premi di fedeltà (seconda alla quarta tranche), che chiaramente costituivano una componente salariale.

Rischio per giovani imprenditori

Il tribunale, con la sua qualifica, limita notevolmente il principio del guadagno di capitale esente da tasse. I soci sono quindi esposti al rischio che, in ogni vendita di azienda in cui il venditore si impegni a continuare a essere impiegato nella società, si verifichi una reinterpretazione del guadagno in stipendio tassabile. Specialmente nelle startup, è spesso desiderabile la continuazione del contratto di lavoro nell'azienda, poiché i fondatori sono le forze trainanti e innovative. La vendita è spesso un mezzo per scopo di aprire nuove possibilità di crescita per l'azienda attraverso il capitale di rischio appena acquisito.

Pertanto, i giovani imprenditori dovrebbero chiarire nelle future vendite delle loro quote aziendali la distinzione tra l'importo per il valore della società e l'importo per la continuazione del contratto di lavoro.

Questo articolo si basa sulla recensione della sentenza di Andrea Opel e Barbara Stillhart-Zimmermann sul NZZ del 25 giugno 2015.